Pofigism as a lifestyle 2.0

Домашняя медиасеть с минимальными затратами — часть 3. Где хранить медиафайлы?

Posted in компьютеры, NAS by pofigist on Январь 16, 2009

Ну вот, насчет воспроизведения медиафайлов более-менее разобрались. Есть, конечно, и другие способы воспроизведения, кроме тех, что рассматривались в предыдущем посте, например, беспроводные видео\аудио передатчики. Я, в свое время, достаточно поигрался с ними и считаю, что ничего хорошего они из себя не представляют — неустойчивы к помехам, да и качестве передачи видеосигнала оставляет желать лучшего.

В этой части попробуем рассмотреть вопрос о том как организовать хранение медиафайлов таким образом, чтобы они были всегда «под рукой».

Разумеется, выбор способа хранения зависит от типа используемого плейера. Не имеет никакого смысла городить 10-терабайтный медиасервер, если в качестве плейера был выбран обычный DVD-плейер. Обратное, разумеется, тоже верно — незачем хранить файлы на DVD, если был выбран сетевой медиаплейер, даже если он может воспроизводить DVD диски, это просто неудобно. Да и вопрос организации DVD-хранилища был уже довольно подробно рассмотрен Экслером, со всеми подробностями и четырехстраничным обсуждением. Некоторые положения там довольно спорны, но это его личное дело.

В любом случае, я считаю, что самый удобный тип организации медиафайлов — это создание какого-либо сетевого хранилища (сервера, если угодно), с которого эти файлы можно вытащить в любой момент. С сетевого плейера, разумеется, или с компьютера.

Прежде, чем лезть в дебри серверной техники, напомню, что идея этой серии постов «медиасеть с минимальными затратами», причем, это относится и к временным затратам тоже. Всегда можно взять что-то крутое, поставить на него операционку и «заточить» под себя, потратив на это достаточно много времени и денег. А можно сделать что-то более простое и добиться необходимой минимальной работоспособности, после чего просто забыть о существовании настроек и пользоваться устройством. Вот такой метод достаточной функциональности.

Итак, посмотрим как можно организовать файл-сервер. Требования довольно простые:

  1. Это должен быть NAS (сетевой файл-сервер), не требующий установки драйверов на клиентских машинах (для компьютеров это непринципиально, но зато для плейеров — просто невозможно).
  2. Должен поддерживаться протокол SMB/CIFS (для *никсовых машин обычно называется «Самба», хотя это не название протокола, а программ, которые обеспечивают его поддержку).
  3. Протокол UPnP AV (не путать с простым UPnP!) или DLNA для сетевых плейеров, которые требуют такой протокол. Для некоторых плейеров он не нужен. Иногда поддержка этого протокола есть, но софт, который это делает, требует лицензию через какое-то время. Обычно она стоит 20-30 евро, так что неплохо бы принять это в расчет перед покупкой устройства.
  4. Особенности файловой системы. Некоторые дешевые устройства поддерживают только FAT32. Для этой системы невозможно создание файлов размером большим, чем 4ГБ. Поэтому если планируется воспроизведение DVD-образов (а они имеют тенденцию быть несколько больше, чем 4ГБ), то надо обратить внимание на этот параметр.
  5. Скорость передачи данных. Очень важный параметр. Обычно, недорогие NAS устройства не могут передавать данные со скоростью более чем 3-4МБайт\с. В принципе, этого достаточно для их использования в качестве хранилища для видеофайлов, поскольку битрейт на DVD не превышает 10Мбит\с (1.25МБайт\с), но если вдруг понадобится одновременное воспроизведение на двух (или более) плейерах, то это может стать проблемой.
  6. Ограничение на количество подключенных клиентов. Иногда оно вполне разумно (16, например), иногда — нет (2 или 4).
  7. Возможности расширения. Как известно, места на хард-диске никогда много не бывает и всегда наступает момент, когда надо добавить еще пару гигабайтов (а то и терабайтов). Некоторые устройства имеют порты расширения USB, позволяющие подключать дополнительные внешние жесткие диски. Обратите внимание на то, что иногда этот диск может использоваться только для копирования данных, но не может быть виден в сети. Редко, но бывает и такое.
  8. Энергопотребление. Поскольку такой файл-сервер должен быть доступен 24 часа в сутки (кто знает, когда в голову придет идея что-то посмотреть или послушать?), он должен уметь уходить в спящий режим и выходить из него при попытке клиентов добраться до файлов, таким образом, снижая расходы на электроэнергию.

Дешевая коробка NAS

lc_nas_enclosure

Представляет собой недорогое устройство (их можно найти на eBay за сумму в районе 20-50 фунтов, в зависимости от конфигурации и жадности продавца), обычно собранное на китайских комплектующих (в смысле — разработки, а не выпуска), с невысокой функциональностью и большим количеством ограничений.
Достоинства: низкая цена, решение из серии «вставь диски, включи и работай». Если заработает, конечно.
Недостатки: возможно большое количество ограничений, проблемы со скоростью. Техподдержка, как правило, не существует в принципе.
Вердикт: то, что выбирается в первую очередь, затем, после пары дней мучений, запаковывается в коробку и относится обратно в магазин.

сетевые USB адапторы

linksys_nslu2

Таких устройств на рынке множество, но самым известным из них является Linksys NSLU2. Несмотря на то, что это устройство на рынке уже довольно давно (лет пять уже, наверное), оно очень популярно. Самым известным сайтом по тематике NSLU2 (он же Slug, улитка) является NSLU2-Linux. Если модифицировать прошивку, то на это устройство можно поставить практически любой софт и сделать из него довольно навороченное устройство. У меня NSLU2 выступает в роли NAS, к которому подключены 5 USB дисков общим объемом в 2.5ТБ.
Достоинства: низкая цена, большое количество дополнительного софта.
Недостатки: низкая скорость передачи данных, не все захотят становиться «хакерами» и терять гарантию
Вердикт: для энтузиастов с дырявыми карманами.

Готовый «брендовый» NAS

buffalo_nas

Как правило, эти устройства работоспособны «прямо из коробки», поскольку для этого у них есть все. Диск уже внутри, с софтом тоже проблем нет. Бренды обычно «затачивают» такие устройства для людей, которые понятия не имеют о сетях и как это все работает, поэтому пользоваться такими устройствами достаточно легко.
Достоинства: легкость настройки и установки. «Тонкая» настройка тоже возможна, как правило, через веб-интерфейс.
Недостатки: цена, ограниченная масштабируемость.
Вердикт: Отличное решение для тех, кого не волнуют всякие странные настройки и может за это заплатить. Самое «то» для тех, кому неинтересна «возня» с техникой.

«Навороченный» готовый NAS

synology_cs4071

Такие устройства, как правило, обладают завидной функциональностью и скоростью передачи данных (не все, но многие). За что приходится платить, поскольку достойные представители этого класса стоят в районе 300 фунтов (без дисков).
Достоинства: Настраивается почти все. Высокая скорость, множество «наворотов».
Недостатки:  Цена.
Вердикт: Хорошее решение для тех, кто разбирается в сетевых настройках, а также для сисадминов небольших компаний. Очень мощное решение, но относительно дорогое при этом.

NAS на базе компьютера

acer_pc

Пожалуй, это самое спорное устройство из всех, рассмотренных в этом посте. Дело в том, что компьютеры, как правило, обладают завидной расширяемостью, гибкостью настроек и так далее. Но за это приходится платить временем, которое придется потратить на доведение системы «до ума». Да и внешний вид, опять же, подводит. Сравните маленькое (относительно, конечно) аккуратное готовое решение с обычным компьютером, даже в форм-факторе mini-ATX. Можно, конечно, сделать что-то в форм-факторе ITX и даже mini-ATX, но практическая ценность такого решения будет намного ниже, чем для полноразмерного компьютера. Не говоря уже о том, что платы такого формата (и корпуса) довольно дороги и иногда дешевле просто купить готовый NAS, даже относительно дорогой, такой, как Synology CS-407.
Достоинства: Настраивается вообще все. Высокая скорость, множество «наворотов», непревзойденная масштабируемость.
Недостатки: Вы и будете (как в том анекдоте) настраивать все. Попытки уменьшить размеры (и шум) компьютера могут обойтись довольно дорого. Выбор «правильного» программного обеспечения займет не день и не два.
Вердикт: Решение для компьютерных энтузиастов и этим, пожалуй, все сказано.

Так что же выбрать? Решение, в общем-то, определяется тремя факторами:
1. Денежным
2. Функциональностью
3. Временным.

Если у вас есть достаточное количество денег, чтобы купить многодисковый NAS, например, от Synology и нет желания особо возиться с настройками — это будет отличным выбором. Если с деньгами напряженка, а минимальная функциональность устраивает, то вперед за китайскими дешевыми коробками. Для тех, кому вообще неинтересны настройки и требуется система из серии «включил и работает» — готовый NAS от Buffalo (например), вполне подойдет. Если денег (почти) нет, но тянет на подвиги, то можно купить NSLU2 и модифицировать его до полного посинения. Если есть время, то можно попытаться собрать NAS на базе компьютера. Примерно вот так.

комментария 4

Subscribe to comments with RSS.

  1. Damballah said, on Январь 16, 2009 at 15:45

    Вот я и в раздумьях, какой из вариантов выбрать… В данный момент собрать хранилище на базе компа не представляется возможным из-за отсутствия места, куда его можно было бы поставить. Придется ждать, пока переедем ко мне в квартиру.
    Кстати, чего тебя так волнует энергопотребление? Неужто примкнул к «зеленым»? 😀 Или у вас там электричество дорогое?

  2. pofigist said, on Январь 16, 2009 at 16:55

    Нет, к зеленым я не примкнул, я еще не настолько ошизел 🙂
    Просто электричество дорогое достаточно — 10 пенсов за киловатт\час. То есть, если сервер потребляет 50Вт\час, то за год он сожрет на примерно 44 фунта. Если 100 — в два раза больше, соотвественно 🙂 Можно еще один диск купить.

    ЗЫ: Если места вообще нет, народ покупает мелкие корпуса и засовывает все это дело на антресоли или даже в туалет. 🙂

  3. Set said, on Январь 16, 2009 at 19:20

    У нас электричество раза в три дешевле. А Synology похоже в наших краях отсутствует.

  4. pofigist said, on Январь 16, 2009 at 20:11

    Везучие 🙂 Энергия у нас очень дорогая, бо задолбали уже дурацкими проектами типа ветряных мельниц. Деньги на них выкидывают, а толку — ноль. А вот Synology неплохая штука, но если их нет, то, может быть, есть Thecus или Qnap?


Обсуждение закрыто.

%d такие блоггеры, как: